近日，記者接到陽光西雅圖(一期)小區(qū)的業(yè)主反映，小區(qū)聘用了新的停車管理服務公司承租小區(qū)外圍公共停車場，但原來的停車公司拒絕離場，導致新公司無法入駐經營。
據了解，陽光西雅圖(一期)小區(qū)外圍的人行道上原本共有128個公共停車位，近期，附近道路實施提升改造，預計車位將縮減至63-70個。此前，這些車位是由一家名為綿陽盈聯科技有限公司的停車公司以每年5萬元的價格承租，其中3萬元為業(yè)主方收益，2萬元為小區(qū)物業(yè)管理費。合同由小區(qū)物業(yè)公司與停車公司簽署，期限從2022年9月20日至2027年9月20日。
2023年12月，陽光西雅圖(一期 )小區(qū)物業(yè)管理委員會成立后，物管委認為當時租金水平偏低，遂與原停車公司就上調租金事宜進行溝通，但停車公司仍堅持按原價5萬元/年續(xù)租。之后，小區(qū)物管委決定啟動重新公開招租程序，以“價高者得”為原則，在今年9月確定了另一家停車管理服務公司——四川阿佳騰新能源有限公司承租外圍公共停車位，租賃期限自2025年9月23日至2031年10月9日。
小區(qū)物管委隨后致函物業(yè)公司，要求物業(yè)公司解除與原停車公司的停車場委托管理合同。物業(yè)公司通知原停車公司于9月3日前辦理解約手續(xù)，但原停車公司并不同意解約。
陽光西雅圖(一期)小區(qū)物管委成員張文介紹，按合同約定，新的停車管理服務公司應于9月23日進場施工作業(yè)及經營。然而，9月22日晚，原停車公司設置道閘阻攔新公司進場安裝設備。此后，物管委于9月和10月組織兩次協調，原停車公司仍未撤離。10月24日，新停車公司再次嘗試進場時又受阻。
張文認為，由物管委管理小區(qū)共有部分的停車位經過了全體業(yè)主投票授權，其與新停車公司簽署的外圍停車場租賃合同具有合法效力。而原停車公司與物業(yè)簽署的停車場委托管理合同未經過全體業(yè)主授權，不具有合法效力。在接到物管委公函后，應自行退場。如有異議或賠償訴求，可訴諸法律。
而原停車公司認為，他們的租賃合同未到期，前期也有大量投入，沒有義務自行退場。如果小區(qū)物管委認為其合同無效，或是要通過物業(yè)解除合約，需經過法律訴訟，由法院作出裁定。
對于雙方的分歧，虹苑路社區(qū)居委會也進行過調解，但雙方無法達成一致。由于雙方僵持不下，目前，小區(qū)外圍停車場一直無法恢復經營，租賃小區(qū)商鋪經營餐飲的商家也表示，由于食客停車不如以往方便，他們的生意也或多或少受到影響。對于這起關于停車位經營權的糾紛，記者咨詢了綿陽城市合伙人——盈科(綿陽)律師事務所律師張力、四川稅邦(綿陽)律師事務所律師李青松，兩位律師均認為，在司法機關沒有裁決合同無效或者被解除前，原停車公司有權拒絕退場。
據了解，陽光西雅圖(一期)小區(qū)物業(yè)為綿陽惠爾物業(yè)服務有限公司，是小區(qū)開發(fā)商經招投標確定的前期物業(yè)，在該物業(yè)與原停車公司簽訂《陽光·西雅圖停車場委托管理合同》時，小區(qū)尚未成立業(yè)委會，也未成立物管委。針對這一情況，李青松指出，若物業(yè)公司系由開發(fā)商選定的前期物業(yè)公司，或經過業(yè)委會合法授權的物業(yè)公司，在相關權力未被收回的前提下，有權代表小區(qū)簽署協議。他認為，僅以“未通過業(yè)主授權”為由主張合同無效或要求解除，并不符合《民法典》中關于合同無效和法定解除的情形。
李青松表示，在訴諸法律之前，雙方可通過組織調解的方式解決爭議，在社區(qū)居委會或住建部門等第三方的主持下，進行調解。
記者從虹苑路社區(qū)居委會了解到，居委會近期將再次組織各方協商，爭取早日化解矛盾，平息爭端，讓停車場恢復正常經營。
記者：蘇幼立
