魏哲哲
開(kāi)辟信用修復(fù)通道，既維護(hù)了司法權(quán)威的剛性底色，又釋放了制度執(zhí)行的人文關(guān)懷
不久前，最高人民法院發(fā)布的一組司法數(shù)據(jù)引發(fā)關(guān)注：2024年，全國(guó)法院新納入失信被執(zhí)行人名單245.7萬(wàn)人次，同比下降23.4%；282.1萬(wàn)人次通過(guò)信用修復(fù)回歸市場(chǎng)，同比增長(zhǎng)35.4%。這是失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施以來(lái)，名單人數(shù)首次下降。今年前三季度，全國(guó)又有197.0萬(wàn)人次通過(guò)信用修復(fù)回歸市場(chǎng)。
信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是社會(huì)治理的重要支撐。失信懲戒機(jī)制的建立與完善，旨在增加失信成本，營(yíng)造公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境。一降一升的數(shù)字變化，不僅彰顯了我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的顯著成效，也折射出運(yùn)用法治思維和系統(tǒng)觀念推進(jìn)社會(huì)治理的智慧。從聯(lián)合懲戒“讓失信者寸步難行”，到信用修復(fù)“讓守信者重獲新生”，社會(huì)信用體系建設(shè)更精準(zhǔn)更務(wù)實(shí)。
懲戒失信人的生效法律文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，會(huì)損害司法的公信力。嚴(yán)格規(guī)范公正適用失信懲戒制度，是維護(hù)司法權(quán)威的重要一環(huán)。自2013年實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度以來(lái)，累計(jì)有1800余萬(wàn)被執(zhí)行人（次）履行了法律義務(wù)，或與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議?？梢?jiàn)，實(shí)施信用懲戒對(duì)推動(dòng)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題具有重要意義。
聯(lián)合懲戒威力巨大，但需謹(jǐn)防“一刀切”或?yàn)E用。司法實(shí)踐中，辦案法官以強(qiáng)制執(zhí)行措施上的“緩”換來(lái)企業(yè)發(fā)展的“進(jìn)”、債權(quán)人的“得”，可以實(shí)現(xiàn)多贏。比如，福建省南安市人民法院推行“隨案引導(dǎo)”機(jī)制，將信用修復(fù)嵌入立審執(zhí)全流程，在立案階段列明失信風(fēng)險(xiǎn)及修復(fù)路徑，審理中結(jié)合案情釋明“積極履行可減免懲戒”的正向激勵(lì)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)提供“履行期限協(xié)商”“分期還款方案”等個(gè)性化建議。創(chuàng)新司法執(zhí)行方式方法，有利于敦促引導(dǎo)更多主體守信踐諾。
有人會(huì)問(wèn)，失信名單人數(shù)下降，是否意味著執(zhí)行力度的減弱？答案是否定的，這反而是治理精度提升的體現(xiàn)。一方面，區(qū)分“有錢(qián)不還”的惡意失信與“沒(méi)錢(qián)可還”的暫時(shí)失能，將懲戒鋒芒聚焦到少數(shù)規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的行為上，是嚴(yán)格公正司法的必然要求。另一方面，為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的被執(zhí)行人紓困，開(kāi)辟信用修復(fù)通道，既維護(hù)了司法權(quán)威的剛性底色，又釋放了制度執(zhí)行的人文關(guān)懷，彰顯出我國(guó)司法剛?cè)岵?jì)的溫度與智慧。懲戒不是目的，而是樹(shù)立“守信受益，失信受限”的鮮明導(dǎo)向，從而使每個(gè)人都不敢失信、不能失信、不愿失信、失信后主動(dòng)修復(fù)信用。
失信名單人數(shù)首降，照見(jiàn)社會(huì)治理的升級(jí)。這也啟示我們，既需要提升執(zhí)法司法的力度，更需要厚植價(jià)值關(guān)懷的溫度；既需要用好“雷霆手段”，更需要春風(fēng)化雨地引導(dǎo)。堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，用好法治思維，在全社會(huì)涵養(yǎng)出履約踐諾、重信守諾的文明風(fēng)尚，才能更好推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)，以法治為信用護(hù)航。
