周鴻祎認為,中國互聯(lián)網(wǎng)需要市值很大的“巨無霸”公司,也需要為小公司提供生長的空間。

以下是文章內(nèi)容:

　　前一段時間,《21世紀經(jīng)濟報道》的侯繼勇來采訪,我們一起回憶了過去十年來的大事。談到三大,我的觀點是,中國互聯(lián)網(wǎng)的“三大”對于中國互聯(lián)網(wǎng)曾經(jīng)做出過不可磨滅的貢獻。

　　騰訊、百度、阿里巴巴,這“三大”的貢獻,我認為有兩點,第一是在中國打敗了國外的互聯(lián)網(wǎng)公司,證明了中國互聯(lián)網(wǎng)還是屬于中國公司的,只有中國互聯(lián)網(wǎng)公司才能玩得比較好。第二,它們把中國互聯(lián)網(wǎng)的“天花板”撐高了。以前,互聯(lián)網(wǎng)做成10億美元的市值,就覺得挺了不起的了,現(xiàn)在市值幾百億美元也不覺得稀奇。

　　所以,我的結(jié)論是,今天中國的互聯(lián)網(wǎng)還是一個跟國際最接軌的行業(yè),近距離與國外巨頭短兵相接,在一些產(chǎn)品模式上與國外齊頭并進。在過去的十年中,包括“三大”在內(nèi)的很多互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新了很多模式,導致國外互聯(lián)網(wǎng)公司在中國集體失敗。同時,三大的崛起意味著中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是有可能產(chǎn)生幾家?guī)装賰|美元市值的公司的。這在中國其他行業(yè),特別是民營行業(yè),是很難想象的。特別是阿里巴巴,它在商業(yè)模式、支付方式方面的創(chuàng)新對中國電子商務做出了很大的貢獻,它的開放式發(fā)展和由此形成的生態(tài)系統(tǒng)也使它成為中國互聯(lián)網(wǎng)在國際上的符號。

　　這都是過去十年中國互聯(lián)網(wǎng)的所有從業(yè)者奮斗的結(jié)果,但未來十年又會怎樣?

　　要論及未來,則必先論及現(xiàn)在。

　　這幾年,中國的互聯(lián)網(wǎng)公司,大公司在抄襲,小公司也在抄襲。大公司抱怨說,小公司都在抄,我憑什么不能抄?但是,大公司忘了這樣一個道理:正是因為大公司抄襲,并借助既有的客戶渠道,甚至強行安裝、推廣,才逼迫小公司不得不走抄襲的“捷徑”。大公司不能本末倒置。其結(jié)果是,大公司沒有真正去做一些引導行業(yè)、引導創(chuàng)新的事情,而是在壟斷用戶、壟斷流量的基礎上抄襲同行,強行推廣,導致整個互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新能力惡化。我認為,未來的十年,如果中國互聯(lián)網(wǎng)仍然像今天這樣,只有幾個大的市值公司,但整個行業(yè)卻失去了創(chuàng)新能力,失去了活力,這將是中國互聯(lián)網(wǎng)的不幸。

　　反觀我們的抄襲對象——大洋彼岸的美國,像Ebay、Amazon、Google這樣的老牌互聯(lián)網(wǎng)公司仍然富有活力,但這些大公司的存在并沒有妨礙像Facebook、Twitter、Groupon等新互聯(lián)網(wǎng)公司的崛起。究其原因,我認為在于美國建立了一套成熟的針對大公司的反壟斷機制,使得大公司不敢憑借自己的壟斷地位,去打擊、壓制競爭者。反壟斷機制的根本,在于防止大公司借助壟斷地位,排擠競爭對手,強行實現(xiàn)行業(yè)集中。美國大公司的商業(yè)道德不見得比中國的大公司來得高尚,如果沒有反壟斷機制,這些美國的大公司一旦控制市場,司法上無法形成遏制力量,微軟就不僅只是在Windows上捆綁IE,而且可能會讓任何與它競爭的產(chǎn)品在Windows上無法立足。

　　中國反壟斷法出臺三年,沒有任何作為。對大公司既沒有業(yè)務限制,也沒有拆分經(jīng)驗。本來應該是懸在互聯(lián)網(wǎng)頭頂上的“達摩克斯之劍”,如果對行業(yè)中利用壟斷地位進行不正當競爭的行為視而不見,那它將是一把道士用的桃木劍,得不到任何尊重�，F(xiàn)在,創(chuàng)業(yè)公司舉報無門,要么只能忍氣吞聲,要么只是在微博上罵幾句了事。整個社會也形成了扶植大公司、崇拜大公司的風氣,唯收入論,唯市值論,只問結(jié)果,不問過程和手段。對大公司是委曲求全,對小公司是求全責備。

　　因此,我感覺到今天的中國互聯(lián)網(wǎng)有一種未老先衰之感。這看一看VC的投資風格就知道了。

　　今天的VC,投資風格跟十年前已經(jīng)有所不同了,它們現(xiàn)在都喜歡投傳統(tǒng)行業(yè),投成熟的項目,對早期的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司支持減弱了不少,早期投資都要依靠天使投資人來做。我把這個趨勢的轉(zhuǎn)變稱為“VC的PE化”。VC本來是喜歡冒險的資金,對于有風險但有很大回報的技術創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新,VC會不遺余力地投入,而且今天中國互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)解決了早期的資本退出機制,但今天的VC卻不像過去那樣青睞互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司。我認為,VC投資風格的轉(zhuǎn)變,在于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新環(huán)境的惡化。換句話說,真正的創(chuàng)新越來越少。

　　另一個顯著的標志,是成功的80年代的創(chuàng)業(yè)者越來越少了。中國80后里邊,成功的創(chuàng)業(yè)者說來說去就只有一個Discuz的戴志康了。但在美國,Facebook的扎克伯格是80后,Twitter的創(chuàng)始人Jack Dorsey是77年出生的。Groupon的創(chuàng)始人Andrew Mason是80年出生的。我認為,不包括電子商務,純互聯(lián)網(wǎng)公司在中國的創(chuàng)新能力,跟美國不能比。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)需要幾家市值很大的“巨無霸”公司,但是也要有小公司茁壯生長的空間。這就像一個森林一樣,不僅要有大樹,還要有很多小樹,更要有各種各樣的花草。在這個森林中,誰能長的更快、更高、更關注用戶體驗、更關心用戶利益,誰就應該有更多陽光雨露的滋潤,而不能說橫著長,遮蔽了陽光,讓大樹之下寸草不生。大公司不能像土撥鼠一樣,把所有的土壤都劃到自己花園里,把其他地方變成裸露的巖石,誰要是像種花種草種樹就必須到我的花園里來,我想給誰就給誰。這不是防止被小公司顛覆、保護自己安全的好方法。

　　從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來說,一個國家,一個民族,只有不斷地有新的公司出現(xiàn),有新的主意涌現(xiàn),有小公司顛覆掉大公司,有新的商業(yè)模式破壞掉舊的商業(yè)模式,通過持續(xù)的新陳代謝,一個行業(yè)才有未來。我希望大公司的領導們能夠以更寬廣的胸懷,以更高遠的視野來看待商業(yè)中的新陳代謝。一個大公司能做到百年基業(yè),并不是死守疆土,而是通過不斷創(chuàng)新、不斷轉(zhuǎn)型來實現(xiàn)的。

　　每一個IT人都知道這樣的故事:IBM的封閉帝國在受到PC的致命沖擊后,它并沒有選擇與開放的潮流作殊死抵抗,而是拋棄了硬件,轉(zhuǎn)而在軟件和服務上再次成就了輝煌。事實上,正是產(chǎn)業(yè)的新陳代謝才產(chǎn)生了良性競爭,生產(chǎn)出對消費者最有利的產(chǎn)品,最后整個社會和產(chǎn)業(yè)才能進步。如果互聯(lián)網(wǎng)的“三大三小”真的格局已定,不會再有新公司出來了,不僅對整個互聯(lián)網(wǎng)公司來說不是好消息,對于大公司來說,也絕對不是好事。 (服務器托管)

　　大家可能還很關心3Q的紛爭,但這個事情已經(jīng)過去,我也不愿意再去多講。各界仁人志士可以從各種角度來討論這個紛爭,因為對這次紛爭的解讀和以后的決策,將關系到未來十年中國互聯(lián)網(wǎng)的走向,決定著它的興衰。

　　我還是很相信斯坦福商學院的那句話:小公司才是推動社會發(fā)展進步的動力。我想再加一句話:只有在司法上對大公司的壟斷地位形成制衡,小公司才能生存、發(fā)展。